ChatGPT, Gemini y Claude no se ponen de acuerdo sobre qué empleos reemplazará la IA

ChatGPT, Gemini y Claude ni siquiera están de acuerdo sobre qué empleos están más expuestos a la automatización, lo cual resulta bastante incómodo para una tecnología que adora mostrarse segura. Los investigadores probaron ChatGPT-5, Gemini 2.5 y Claude 4.5 y encontraron que sus respuestas divergieron lo suficiente como para que las «clasificaciones de riesgo laboral por IA» parecieran más conjeturas fundamentadas que una previsión fiable.

El estudio importa porque empleadores y trabajadores ya están tratando las herramientas de IA como máquinas oráculo. No lo son. Si los modelos discrepan en algo tan básico como si los contables son vulnerables, eso recuerda que las salidas dependen en gran medida de los datos de entrenamiento, del encuadre del prompt y de esa especie de sopa estadística que hay debajo de la interfaz pulida.

Dónde divergen ChatGPT, Gemini y Claude

Según los investigadores, los modelos fueron evaluados por las economistas Michelle Yin y Hao Wu, de la Northwestern University, y Claudia Persico, de la American University. Los resultados, según informó The Wall Street Journal, mostraron diferencias marcadas en ocupaciones que combinan trabajo mental y físico, que es precisamente el tipo de categoría laboral que la gente sigue pidiendo a la IA que juzgue con falsa confianza.

• Claude consideró que los contables estaban altamente expuestos a la disrupción por la IA.
• Gemini no estuvo de acuerdo y calificó a los contables como menos expuestos al riesgo.
• Gemini también objetó las evaluaciones de riesgo para gerentes de publicidad y directores ejecutivos.

ChatGPT y Gemini estuvieron ampliamente alineados la mayor parte del tiempo, pero aun así divergieron en alrededor del 25% de los casos. Eso basta para que cualquier clasificación que parezca ordenada sea sospechosa, especialmente cuando se utiliza para decidir quién debe reciclarse, contratar o entrar en pánico.

Por qué las previsiones de riesgo laboral de la IA siguen tambaleándose

Los investigadores sugirieron que la división puede deberse a los diferentes tipos de datos con los que se entrenó cada modelo. Esa es una forma diplomática de decir que las máquinas no están leyendo el mismo mundo, por lo que no van a ofrecer la misma profecía.

Recomendado

Hassabis dice que las STEM te hacen 10 veces mejor en IA

También hay un patrón mayor aquí. Unos meses de bombo mediático han convertido los sistemas de IA en asesores de carrera, estrategas empresariales y gurús de la productividad, pero los modelos siguen siendo inconsistentes incluso en preguntas para las que están específicamente diseñados. Eso hace que la idea de usar la puntuación de un solo chatbot para decidir un cambio de carrera parezca, en el mejor de los casos, prematura.

Los empleos sobre los que la IA sigue discutiendo

El material fuente también refleja un debate más amplio sobre qué trabajadores están más seguros en una economía dominada por la IA. El consejero delegado de Nvidia, Jensen Huang, ha argumentado que oficios como electricistas, fontaneros, soldadores, técnicos y constructores serán de los más demandados, lo cual supone un giro notable para una industria tecnológica que durante años trató el trabajo de oficina como el primer dominó en caer.

Por ahora, la conclusión sensata es aburrida, lo que por lo general significa que es la correcta: no abandones tu trabajo porque un chatbot elaboró una clasificación aterradora. Como dijo la economista Michelle Yin, la gente no debería confiar en una sola métrica para decidir que necesita cambiar de carrera o que su hijo necesita escoger otra especialidad.

La siguiente pregunta es si los empleadores dejarán de externalizar el juicio a paneles de control de IA y realmente compararán las previsiones con datos reales del mercado laboral. Si no lo hacen, los mismos modelos que no se ponen de acuerdo sobre los contables podrían acabar moldeando las decisiones de contratación de todos modos.