La remezcla con IA amenaza empleos creativos, sostienen los autores

La IA generativa se construye sobre trabajos creados por personas, sin embargo, según un ensayo en Pursuit republicado por Tech Xplore, las personas cuyos escritos, artes, músicas y actuaciones alimentan estos sistemas rara vez son compensadas. El texto sostiene que, aunque la IA ya está transformando el trabajo, la cuestión más importante es si los creadores humanos seguirán teniendo un lugar viable en esa economía.

El momento es significativo. La semana pasada, el primer ministro australiano Anthony Albanese anunció un nuevo plan nacional para la IA, justo cuando los trabajadores más jóvenes están cada vez más inquietos por lo que la tecnología podría suponer para sus carreras.

El ensayo enmarca la IA generativa como parte de un proceso más amplio de dataficación: convertir el esfuerzo humano en información digital que puede almacenarse, procesarse y venderse. En cierto sentido, eso puede parecerse a prácticas creativas conocidas como el remix, el sampling o la reelaboración de material antiguo. Los autores señalan ejemplos que van desde escritores de fanfiction queer que reimaginan obras clásicas hasta músicos que crean nuevos géneros a partir de samples.

Pero sostienen que la IA cambia la ecuación de dos maneras. Primero, puede reproducir casi cualquier estilo con rapidez y a gran escala. Segundo, las grandes empresas pueden hacerlo sin consentimiento, reconocimiento o compensación significativos para los creadores originales.

Recomendado

Dimension Capital consigue 800 millones de dólares mientras las apuestas en ciencia y comp

Las disputas por derechos de autor no resuelven el problema laboral

El artículo señala que los titulares de derechos aún pueden recurrir a remedios legales. Cita un caso reciente en el que se ordenó a Anthropic pagar US$1.5 billion por presuntamente piratear libros para entrenar sus sistemas de IA, con alrededor de US$3,000 asignados a los autores de cada uno de los 500,000 libros implicados.

Aun así, los autores dicen que el recurso a los derechos de autor no aborda la amenaza más amplia para el trabajo creativo. Su pregunta central no es solo quién posee una obra, sino quién puede remezclarla: ¿un creador humano o un software?

Cuando una empresa como Disney reutiliza mitología y folclore, dice el ensayo, los trabajadores humanos siguen siendo pagados para producir el resultado. Cuando un sistema de IA generativa crea la salida, el beneficio económico recae en gran medida en las empresas detrás de las herramientas.

Una propuesta para proteger el trabajo creativo humano

En lugar de proteccionismo geográfico, como la amenaza de EE. UU. de aplicar aranceles a las películas hechas en el extranjero, los autores piden políticas dirigidas a los efectos de la dataficación del trabajo creativo humano. Una sugerencia: las empresas que ofrezcan servicios de IA para diseño, música o voz en off podrían pagar un gravamen especial a las empresas que emplean a personas para realizar esos mismos trabajos.

El argumento va más allá de los artistas. El ensayo afirma que la IA generativa se construye sobre la producción de todos los trabajadores y advierte que si las personas ya no pueden ganarse la vida mientras aprenden habilidades fundamentales, la cadena que produce a los futuros creadores colapsará. En ese escenario, la remezcla continúa, pero con menos seres humanos participando en ella.