Apple responde mientras Epic pide suspender el caso del App Store

Apple ha respondido formalmente a la objeción de Epic Games contra su petición de suspender los procedimientos en tribunales inferiores sobre las comisiones del App Store, argumentando que la postura de Epic se basa en una interpretación errónea de lo que ahora está revisando el Tribunal Supremo.

El mes pasado, el Tribunal Supremo aceptó examinar si fue correcto declarar a Apple en desacato civil por cobrar una comisión en compras realizadas fuera del App Store de EE. UU. La disputa se remonta a una orden judicial de 2021 que exigía a Apple permitir que los desarrolladores dirigieran a los usuarios a opciones de compra fuera del App Store. Aunque esa orden no prohibía explícitamente las comisiones sobre esas transacciones, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers determinó más tarde que la implementación de Apple violó la orden y declaró a la compañía en desacato.

Apple afirma que esa resolución es la base completa de los procedimientos de remisión que ahora están programados para determinar qué comisión, si la hay, puede cobrar por esas compras. En su última presentación, Apple sostiene que si el Tribunal Supremo revoca la declaración de desacato o dice que el Noveno Circuito aplicó un estándar legal incorrecto, el proceso en el tribunal inferior podría quedar anulado o sufrir cambios sustanciales.

Recomendado

York compra All.Space por 300 millones de dólares en impulso espacial de defensa

“Habiendo luchado por mantener a Apple en desacato y habiendo defendido la conclusión de desacato de este tribunal en la apelación, el argumento central de Epic ahora es que la admisión a trámite del recurso por parte del Tribunal Supremo para decidir la cuestión del desacato es de algún modo irrelevante. Eso es incorrecto: la única base para los procedimientos de remisión sobre la comisión es la conclusión de desacato de este tribunal —confirmada por el Noveno Circuito— de que Apple violó la orden original.”

Apple también rechaza la afirmación de Epic de que decisiones anteriores del Noveno Circuito y de la jueza Kagan ya denegaron el mismo tipo de suspensión. Según Apple, esas resoluciones se referían a la suspensión del mandato, no a la pausa más limitada en los procedimientos que ahora solicita.

Epic había argumentado que esta es “el tercer intento de Apple de retrasar lo inevitable: una audiencia para evaluar la tarifa propuesta por Apple sobre las transacciones redirigidas.” La respuesta de Apple repite en varias ocasiones que Epic está «equivocado», incluso en su argumento de que los procedimientos sobre la comisión serían en gran medida los mismos aunque el Tribunal Supremo fallara a favor de Apple.

Si la jueza Gonzalez Rogers deniega la suspensión, Apple dice que quiere que los procedimientos se paralicen el tiempo suficiente para poder recurrir al Noveno Circuito o al Tribunal Supremo.